Ana Marta González y Ines Olza, Líderes Académicas de la reunión de expertos «Acceso al espacio público a través de la mediación intercultural: Desafíos en un mundo cambiante», amplían aquí el propósito de la reunión y la manera en que cada presentación contribuye a una comprensión integral de las cuestiones pertinentes.
En el origen de este taller está la idea de explorar formas de abordar los desafíos de integración social planteados por la diversidad cultural. Específicamente, optamos por enfocarnos en el acceso desigual al espacio público para personas de diversas culturas; bajo ese paraguas, buscamos analizar las circunstancias en las que el uso de la mediación intercultural hace una diferencia significativa para el logro de estos conocimientos, hábitos y oportunidades plenamente operacionales asociados con el ejercicio de la ciudadanía.
Sin embargo, abordar este objetivo específico requiere reflexionar sobre la naturaleza de las diferencias culturales y su papel en la dinámica social, tanto a nivel personal como institucional. Tal reflexión se vuelve particularmente urgente cuando la dinámica del conflicto parece instalarse en la esfera pública.
Como señala Shapira, la cultura representa una dimensión de cada encuentro humano, no solo los asociados con el conflicto. De hecho, no todos los conflictos que involucran a individuos culturalmente diversos merecen ser clasificados como conflictos culturales. Si bien la diversidad cultural puede causar un entendimiento mutuo deficiente, muy a menudo la fuente del conflicto se encuentra en otra parte, por ejemplo, en intereses materiales opuestos.
Sin embargo, en ciertas circunstancias y cuando se involucran diferentes grupos que hacen reclamos de identidad, el factor cultural puede ser la causa raíz de un conflicto de intereses ordinario que escala al nivel sociopolítico más amplio. Esta posibilidad aumenta si la comunicación en la esfera pública está dominada por una dinámica de conflicto y desconfianza. De diferentes maneras, Kurilla y Yasmin han señalado los problemas planteados por la comunicación de los medios en este entorno polarizado.
Es en este contexto preciso en el que el recurso a la mediación adquiere especial relevancia. De hecho, aunque, como sugiere Marques, existe el riesgo de que la práctica misma de la mediación intercultural pueda contribuir a la consolidación de la alteridad del otro cultural, también existe un riesgo significativamente grande de que, en ausencia de una verdadera mediación que ayude a disipar posibles malentendidos y a facilitar los encuentros humanos, las redes sociales y otras plataformas para la comunicación convencional sigan alimentando una dinámica simplista de «nosotros contra ellos» a través de la perpetuación de estereotipos culturales. En palabras de Shapira, «los mediadores interculturales deben esforzarse por ayudar a las partes en un conflicto a verse como son, en lugar de como miembros o representantes de un grupo».
De hecho, reconocer la dimensión cultural de la vida humana, tanto a nivel individual como social, es diferente de hacer de las personas una simple parte de un «todo cultural» más o menos idealizado. La realidad propia de cada persona no se agota con meras categorías culturales, o con cualquier categoría sociológica para el caso. Hacer justicia al carácter irreductible de cada persona requiere evitar lo que Margaret S. Archer llama el «mito de la integración cultural»1.
Por otro lado, centrarse en los procesos de comunicación no debe ocultar el hecho de que la estructura social puede provocar o fomentar algunos conflictos culturales. Como señala Kurilla, las plataformas de medios en línea no son el único medio que puede estar diseñado para fomentar interacciones conflictivas; incluso la legislación, como señala Seligman, puede enmarcarse o interpretarse de tal manera que, si bien afirma proteger los derechos individuales, en realidad provoca la alienación de grupos enteros. La tensión que describe entre los enfoques abstractos de los derechos humanos y la necesidad de pertenencia cultural representa un desafío ético que no puede resolverse en abstracto. Más bien, requiere la participación específica de individuos comprometidos capaces de caminar por un camino mediador entre los requisitos universales de la razón transmitidos en formulaciones abstractas y la realización encarnada de la humanidad a la luz de tradiciones culturales particulares. Esto es también lo que Yasmin afirma cuando señala la necesidad de desarrollar modos alternativos de comunicación pública centrados en la comprensión cultural y la colaboración proactiva.
Sin embargo, el desafío no es sólo intelectual. Al elegir la palabra «magnanimidad» para describir el esfuerzo por crear sociedades más inclusivas, Madsen anticipa su dimensión moral intrínseca: llegar al otro nunca será el resultado de una mentalidad de «negocios como siempre», sino que implica actos deliberados de generosidad.
Como respuesta personal, la generosidad es una cualidad moral más que el privilegio de una cultura específica. Personas de orígenes muy diferentes pueden encontrar en sus respectivas tradiciones los recursos éticos para articular significativamente esa consideración moral por el otro: incrustados en los símbolos e historias de cada cultura hay recursos suficientes para llegar al otro social y culturalmente y desarrollar respuestas significativas y prácticas a la necesidad humana de integración social.
Interesadas como están en facilitar una integración social significativa, tales respuestas no se abstraen de la realidad social real: tienen en cuenta la división moderna del trabajo y respetan el papel social de la ciencia y la política en nuestro mundo, incluso si adoptan un enfoque crítico de las instituciones y prácticas existentes. Tal crítica no debería ser una sorpresa. Después de todo, implícito en esas respuestas magnánimas está el hecho de que los enfoques meramente legalistas o institucionales son totalmente insuficientes para hacer frente al desafío verdaderamente moral que los vecinos nos presentan.
Sin embargo, la crítica social implícita en el comportamiento magnánimo no es única ni principalmente negativa. Al ir más allá de lo que se requiere legalmente, al facilitar encuentros verdaderamente humanos, las personas magnánimas no solo señalan la necesidad de expandir nuestro paisaje ético ordinario más allá de las suposiciones rutinarias y convencionales, sino que también muestran cómo la tradición puede convertirse en una fuente de progreso ético e innovación cultural. Como dotados de razón, y por lo tanto, como seres intrínsecamente morales, «los seres humanos no se limitan a promulgar o reproducir las normas culturales existentes, sino que las interpretan, negocian con ellas, las recrean, siempre que se enfrentan a diferentes situaciones». Al hacerlo, muestran que la vitalidad de cualquier cultura radica en su «capacidad para inspirar un cambio cultural espontáneo desde dentro … y dar sentido al mundo en cuestión»2.
Las sesiones de la reunión nos dieron la oportunidad de discutir la contribución de cada participante, así como de ampliar, o incluso corregir significativamente, la imagen que hemos intentado ilustrar aquí. El volumen publicado, que saldrá en el verano de 2023 de la mano de Routledge Focus, reflejará este debate interdisciplinario.
——-
1 Archer, M. S. Culture and Agency. The place of culture in social theory, Cambridge: Cambridge University Press, 1988
2 González, A. M. “Cultural exclusión and civil society,” in Pierpaolo Donati (ed.) Towards a Participatory Society: New Roads to Social and Cultural Integration. The Proceedings of the 21th Plenary Session 28 April – 2 May 2017, Vatican City: Libreria Editrice Vaticana, 2018, 177-200.
