¿Cómo deben los políticos tomar decisiones sobre cómo protegernos del Covid-19?

23 ago. 2021

Margaret Somerville aborda las cuestiones éticas que las "personas reflexivas" están cuestionando con respecto a la pandemia de COVID-19. 

Expertos STI

¿Deberíamos usar "pasaportes" de vacunación que permitan el acceso a algunos servicios gubernamentales y lugares públicos para los vacunados, mientras que prohíben esos servicios a otros? ¿Cuál es la ética de negar servicios o derechos a algunas personas en función de su decisión personal de salud de no vacunarse? ¿Debería permitirse a los empleadores rechazar trabajos a los no vacunados? ¿Sentaría eso precedentes para que se nieguen a contratar a personas con otras afecciones, como discapacidades? ¿Se debe negar la entrada al transporte público a las personas no vacunadas? ¿Debería prevalecer el bien mayor sobre el respeto de los derechos individuales cuando están en conflicto para hacer frente a la COVID-19? ¿Tiene el Estado la obligación de proteger a los no vacunados, como los niños, contra las decisiones de atención médica de unos pocos?

Los poderes duales del Estado

El estado es un actor importante en la protección de la salud pública. Tiene dos poderes legítimos relevantes para hacer frente a la pandemia de COVID-19: el poder "parens patriae" y el "poder de policía".

Debido a que este no es un artículo sobre derecho constitucional, no discutiré cuestiones jurisdiccionales y usaré el término "el estado" para hablar en general sobre todas las intervenciones estatales en relación con la pandemia de COVID-19.

'Parens patriae'

El poder "parens patriae" crea el deber del Estado de cuidar a aquellos que no pueden cuidarse a sí mismos. Es un poder de protección que abarca la prestación de atención médica, el cuidado de personas mayores y con discapacidades, la educación de los niños, etc.

Siempre debemos tener en cuenta que, si bien el poder "parens patriae" está destinado a ser protector, puede ser terriblemente mal utilizado.

Poder 'policial'

El otro poder del estado relevante para proteger la salud pública es el poder "policial". Esto suscita el deber de mantener a los ciudadanos seguros, y el correspondiente derecho a tomar las medidas necesarias para hacerlo. Es el poder ejercido en la cartera de Defensa, el control de fronteras, las respuestas a emergencias nacionales, el control del crimen, algunas intervenciones de salud mental y la implementación de medidas como el control de enfermedades infecciosas y la cuarentena para proteger la salud pública.

Existen límites legales y éticos para que el Estado use el poder policial y la medida en que se pueda usar legítimamente. Una sentencia de la Corte Suprema de Canadá proporciona una orientación útil con respecto a los límites del uso legítimo del estado de su poder policial en una situación de salud pública. Los jueces dictaminaron que:

  • su ejercicio debe ser no arbitrario, es decir, su uso debe estar claramente relacionado con la atención de la necesidad de salud pública a la que se dirige;
  • no debe ser demasiado amplia, es decir, debe limitarse a abordar esa necesidad y no implicar daños colaterales injustificados;
  • y su efecto no debe ser desproporcionado, es decir, los beneficios del uso del poder superan claramente los daños y riesgos de las restricciones impuestas.

Lidiar con la variante Delta del Covid-19 ciertamente puede merecer el uso juicioso y ético del poder policial del estado para imponer restricciones para detener la propagación del virus.

Algunas situaciones presentadas por el Covid-19 involucran al Estado comprometiendo tanto sus "parens patriae" como sus poderes policiales. Un buen ejemplo es exigir la vacunación para todos los trabajadores en el cuidado de ancianos. Al implementar esa orden mediante el uso de su poder policial, el Estado cumple con sus deberes de "parens patriae" para proteger a las personas vulnerables que no pueden protegerse a sí mismas.

Colisión de los derechos individuales con el bien común

El problema para los adherentes de los "valores progresistas" en el uso de su poder policial por parte del Estado es que su principio rector primordial de respeto por los derechos de los individuos a controlar y elegir lo que les sucede, es decir, el dominio del "individualismo expresivo o radical" y los derechos a la autonomía individual, es desafiado.

El problema para los libertarios que se oponen a las intervenciones estatales coercitivas para controlar la propagación de COVID-19 es que creen que el estado no tiene lugar para dictar lo que ven como asuntos puramente personales y privados. En resumen, el estado no tiene un lugar legítimo que interfiera en la familia o la privacidad personal, lo que incluye las decisiones de atención médica.

En ambos casos, el respeto a los derechos individuales choca con lo que se necesita para tratar de controlar la propagación del Covid-19 con el fin de proteger a los demás, es decir, respetar y promover el "bien común" y actuar en el "mejor interés público".

En consecuencia, en ambos casos, algo tiene que ceder.

Propongo que se trata de derechos individuales, que pueden ser legítimamente violados en la medida limitada necesaria para proteger a los demás. El filósofo Peter Singer, que es uno de los principales defensores de los derechos a la autonomía individual, está de acuerdo. En un artículo reciente En Sydney Morning Herald, argumentó que la vacunación contra el Covid-19 debería ser obligatoria.

Al hacer esta propuesta, estoy asumiendo que la vacuna utilizada es segura y efectiva, y que sus beneficios superan claramente sus daños y riesgos. Esa suposición plantea muchas cuestiones éticas, que no se pueden discutir aquí, pero, al menos, exige una supervisión e investigación médica y ética totalmente adecuada y continua sobre la vacunación contra el Covid-19.

¿Cuándo puede el Estado coaccionar a sus ciudadanos?

El análisis ético debería, sugiero, comenzar con una presunción básica de respeto de los derechos individuales, pero permitiendo algunas excepciones. Es decir, no debe haber violación de los derechos individuales —por ejemplo, rechazar la vacunación— a menos que esté claro que esta es la única forma razonable de proteger la salud pública y al público en general de un daño grave o un riesgo grave de tal daño, y es probable que la intervención sea efectiva para lograr su objetivo declarado. Llamo a esto una presunción básica "no, a menos que ...".

La elección de la presunción básica es importante, porque si existe la misma duda sobre si una exención puede justificarse, rige la presunción básica. Esto significa que bajo una presunción básica "no, a menos que..." en este caso, "no, la vacunación obligatoria es no ética a menos que..." — la vacunación obligatoria no estaría justificada en situaciones de igual duda en cuanto a si se han cumplido los requisitos de "a menos que".

Si la presunción fuera "Sí, vacunación obligatoria es éticamente aceptable, pero no si...", cualesquiera que sean las restricciones sobre la vacunación obligatoria que el "si" promulgaría (yo llamo a esto la presunción "Sí, pero no si..."), entonces, en situaciones de igual duda en cuanto a si se aplica la exención de la presunción básica, las personas serían vacunadas obligatoriamente.

Nótese que la decisión contraria da lugar a exactamente la misma situación fáctica, dependiendo de la presunción básica que se emplee.

El mayor riesgo a la baja de la presunción "no, a menos que ..." es que los responsables de la toma de decisiones de salud pública, especialmente los políticos, actuarán con demasiada lentitud para imponer las limitaciones necesarias para proteger la salud pública, como se ha alegado que ha sucedido en Nueva Gales del Sur. El mayor riesgo a la baja de la presunción "sí pero no si..." es que estos tomadores de decisiones actuarán demasiado rápido e impondrán limitaciones innecesarias, como algunas personas afirman que ha sucedido en Australia Occidental.

Qué riesgo es éticamente preferible asumir depende de todas las circunstancias y de contar con los mejores datos disponibles, especialmente en situaciones de incertidumbre inevitable, como la que presenta la variante Delta del Covid-19.

Programas de vacunación obligatorios

Si la vacunación obligatoria, en general, es ética es una pregunta abierta y, de nuevo, una respuesta depende de todos los hechos y circunstancias en un caso dado. Siempre debemos tener en cuenta que los buenos hechos son necesarios para una buena ética, y una buena ética para una buena ley. En mi opinión, hacer de la vacunación una condición de empleo puede ser ético en ciertas circunstancias.

Sin embargo, dicho esto, debido a que es al menos cuasi coercitivo (la opción es aceptar la vacunación o perder su trabajo o que se le prohíba salir de su hogar en un área de "punto caliente" covid para realizar un trabajo, como es cierto para los comerciantes en el oeste de Sydney), plantea preguntas sobre la voluntariedad y, por lo tanto, la validez de consentimiento informado para la vacunación en tales circunstancias.

Por el contrario, sugiero que la necesidad de tener un certificado de vacuna para asistir a un evento deportivo o concierto es de un orden diferente y justificado, con algunas excepciones muy estrechas y raras, si las hay, para las personas que no deben vacunarse por razones graves de salud.

La aceptabilidad de una orden de vacunación obligatoria también puede depender de quién la haga. Por ejemplo, el estado puede tener el poder de exigir la vacunación obligatoria como condición de empleo, pero un empleador individual en el mismo lugar de trabajo podría no hacerlo. Además, el empleador puede verse atrapado en una difícil situación de conflicto entre los deberes legales de proporcionar un lugar de trabajo seguro para todos los empleados y los deberes legales de no discriminar injustamente por motivos de discapacidad al ofrecer oportunidades de empleo o evitar reclamos de despido injustificado. ¿Y qué pasa si los empleados se niegan a trabajar a menos que todos los empleados estén vacunados?

Además, ¿podría, como se está discutiendo en algunos boletines legales de América del Norte, un empleado que deliberadamente se niega a vacunarse ser responsable ante otros empleados por negligencia por transmitirles el virus? O, como algunos "abogados de condominios" estadounidenses están explorando, ¿podría el comité de estratos de un edificio de apartamentos exigir que todos los residentes se vacunen con el argumento de que compartir áreas comunes es inevitable?

Un requisito crucial para toda la toma de decisiones que se ocupan del Covid-19, especialmente las órdenes obligatorias, ya sea por parte de políticos, autoridades de salud pública, profesionales de la salud o líderes comunitarios, es ganarse y mantener la confianza de los afectados. Confianza ciega (del tipo, "confía en mí porque sé lo que es mejor para ti") no funcionará para combatir el Covid-19.

Lidiar eficazmente con el virus requiere confianza ganada ("confía en mí porque demostraré que se puede confiar en mí"). La confianza ganada exige honestidad, integridad, transparencia, el coraje de decir "no sé" en lugar de lidiar con la incertidumbre inevitable convirtiéndola en falsa certeza, aceptando la culpa justificada y disculpándose, y así sucesivamente. Es importante tener en cuenta que la confianza ganada requiere reciprocidad: cuando se la ganan nuestros tomadores de decisiones, debemos conferirla.

En conclusión

Para resumir mi posición, las órdenes de protección de la salud pública justificadas que no implican invasión corporal, como los confinamientos y el uso de máscaras, y, con mayor justificación, algunas de ellas, como la vacunación obligatoria que sí involucra la invasión corporal pueden ser éticamente aceptables. Privilegiar a quienes están vacunados, especialmente como un incentivo para vacunarse, también puede justificarse siempre que todos los que quieran la vacunación tengan un acceso razonable a ella y los derechos humanos de aquellos que no están vacunados no sean violados por su exclusión del privilegio, como asistir a un festival de música o evento deportivo que.

Los dos principios éticos finales en la respuesta a la pandemia de Covid-19 son, en mi opinión, utilizar las alternativas menos restrictivas y menos invasivas razonablemente disponibles y que probablemente sean efectivas para prevenir un daño grave o riesgo de daño grave para las personas o el público en general. No hay duda de que la variante Covid-19 Delta implica tales daños y riesgos. Cuando no hay opciones "sin daño" para hacer frente al Covid-19 —una situación llamada en ética "un mundo de penas en competencia"— y debemos decidir quién será perjudicado, una opción preferencial a favor de las personas más vulnerables, más débiles y más necesitadas debe gobernar la toma de decisiones.

 

Este artículo es una versión abreviada de uno que apareció por primera vez en ABC Religión y Ética traducido al castellano.