Revelación completa. Mi primer trabajo fue enseñar ética en una escuela de negocios y fue horrible. Pasé de leer los Diálogos de Platón en griego a lo que parecía domesticar leones en un anillo de circo durante las sesiones que duraron 75 minutos. (¡Así es como me enamoré de la investigación!) En ese momento, no podía entender cuál era el problema: ¿los temas? ¿los métodos? ¿la dinámica de clase? ¿Debería estudiar más? ¿Los estudiantes eran simplemente demasiado listos para mí? Mucho más tarde me di cuenta de que, si bien los profesores de otras materias enseñaban a los estudiantes trucos sobre cómo ganar más, yo no hacía tal cosa. Por el contrario, me percibían como el aguafiestas, el que seguía pisando los frenos. Eso no te hace muy popular cuando los estudiantes tienen una deuda de más de cien mil dólares y prácticamente han puesto sus vidas en espera hasta que se recuperen. Quizás fue un conflicto motivacional, entonces, sobre por qué la gente iba a la escuela de negocios. ¿Era para ganar o para aprender?
Este choque de objetivos se encuentra en el corazón de un nuevo conjunto de propuestas para las clasificaciones de las escuelas de negocios. Los autores David Pitt-Watson y Ellen Quigley de la Universidad de Cambridge comienzan con una simple observación. Solo dos criterios, los salarios y las opiniones de exalumnos y reclutadores, representan un promedio del 70% de las clasificaciones de compañías de medios como BusinessWeek, Forbes, Financial Times, The Economist y US News & World Report. Al tratarse de negocios, el retorno de la inversión en forma de salarios y los diferenciales previos y posteriores al MBA deberían ocupar un lugar destacado. ¿Pero está bien considerar que este es el principal propósito de la escuela de negocios? ¿Cuánto puede atribuirse correctamente a la experiencia educativa en sí misma? En cuanto a los resultados de las encuestas a exalumnos y reclutadores, ¿cuán confiables y científicas son? ¿No desearían los alumnos exagerar su propio valor o la facilidad de tener una heurística para los reclutadores que ejercen una influencia indebida?
Se dice que los decanos de las escuelas de negocios son los primeros en criticar estas tablas de clasificación diseñadas por expertos en educación. Sin embargo, también reconocen su enorme influencia en los estudiantes, las empresas y la sociedad en general. A pesar de los lazos de profecía autocumplidos que generan tales informes, los decanos no pueden darse el lujo de ignorarlos; cualquier caída precipitada en las clasificaciones podría hacer que pierdan sus trabajos. Por lo tanto, no tienen más remedio que gobernar las escuelas de manera tímida junto a las clasificaciones que detestan.
La disputa de Pitt-Watson y Quigley con las viejas clasificaciones es que, además de los salarios y la reputación, casi nada más importa. Ni qué programas enseñan, qué tan bien y cuánto aprenden realmente los estudiantes que, presumiblemente, se acercan a lo que se espera de una escuela, incluso una escuela de negocios. No se dice nada acerca de los «objetivos de desarrollo de la sostenibilidad», sin pobreza, hambre cero, buena salud y bienestar, etc., propuestos por el Pacto Mundial de las Naciones Unidas (que promovió el estudio), o de las preocupaciones ambientales, sociales y de gobernanza de la empresa de inversión responsable (que brindó un generoso apoyo a la investigación). Ciertamente, no todas las empresas deben tener alguno de estos propósitos como objetivo inmediato, pero sí ofrecen una gran legitimidad social a la concentración de poder y recursos en las corporaciones. Nos recuerdan, por no decir más, que las empresas no están destinadas a ser egoístas, sino a servir a las familias y la sociedad. Se supone que no deben ser simples inventos legales para llenar los bolsillos y aumentar el ego de unos pocos. Por supuesto, las empresas no son gobiernos; su trabajo es producir riqueza. Pero, aun así, las empresas pueden y deben tener cuidado de que la riqueza se distribuya equitativamente, de acuerdo con las necesidades y los méritos. Además del aumento de la capacidad de ingresos y el lustre social, el progreso en la ética y la atención al medio ambiente también debe contar para una buena educación empresarial.
Los autores de Cambridge están de acuerdo en que no existe un ranking perfecto para la escuela de negocios. Son igualmente conscientes de las dificultades para medir el conocimiento tácito y las habilidades blandas asociadas con la ética y la sostenibilidad. Aun así, logran presentar algunas recomendaciones sensatas. Primero, reducir el peso de los diferenciales salariales que fomentan la canalización de los graduados a trabajos en finanzas y consultoría, castigando a aquellos que optan por trabajar en el servicio público, las ONG y los sectores sin fines de lucro. Puede que ganen menos, pero podrían tener un impacto más amplio y positivo en la sociedad. En segundo lugar, al contratar profesores y elaborar programas, prestar mayor atención a la relevancia social y al conocimiento práctico que a temas supuestamente rigurosos, pero absurdamente especializados y generalmente esotéricos que se encuentran en revistas académicas («The Genesis and Metamorphosis of Novelty Imprints: How Business Model Innovation Emerges in Young Ventures ”, por ejemplo). Estos últimos pueden pulir las credenciales de la facultad y la escuela, pero no necesariamente se traducen en una enseñanza y aprendizaje más efectivos en el arte de los negocios (esperamos). Simplemente eche un vistazo a los estragos causados en la práctica empresarial por la repetición acrítica del modelo homo oeconomicus, la teoría de la agencia y la teoría financiera de la empresa. Independientemente de lo que digan, el propósito de la empresa no debería ser simplemente maximizar el valor para los accionistas. Sin embargo, el informe también contiene algunas recomendaciones insuficientemente justificadas sobre la diversidad en el cuerpo estudiantil, la facultad, la estructura de gobierno, etc. Cada vez nos damos más cuenta de que la obsesión con las políticas de diversidad e identidad crea intolerancia e impone uniformidad de pensamiento. Ninguno de los dos es un buen augurio para la práctica empresarial creativa y participativa.
Idealmente, los ingresos de las personas deberían ser un fiel reflejo de su contribución al esfuerzo productivo de las empresas, en gran medida determinado por su conocimiento y habilidad en condiciones de libre mercado. Si ese fuera el caso, entonces quizás los salarios serían una guía lo suficientemente buena para la clasificación escolar. Pero no vivimos en un mundo ideal. Demasiado énfasis en la compensación en las clasificaciones produce una inversión de valores, colocando los medios de ganancias antes del objetivo de aprendizaje. Lejos de promover el florecimiento de las escuelas de negocios, los estudiantes y los profesores, genera corrupción. Además, las primeras clasificaciones son bienes posicionales que son escasos, pero solo de una manera socialmente restrictiva. No puede haber más de una escuela de negocios de primer nivel por la misma razón por la que no todos en Lake Wobegon pueden estar por encima del promedio. Ninguna cantidad de tiempo, dinero y esfuerzo podría producir más de tales bienes. Entonces, la competencia para ellos es principalmente un desperdicio de recursos. Y eso no tiene sentido comercial en absoluto.
Alejo José G. Sison enseña en la Facultad de Economía y Negocios de la Universidad de Navarra e investiga cuestiones en la coyuntura de la ética, la economía y la política desde la perspectiva de las virtudes y el bien común. Para el año académico 2018-2019, es profesor visitante en la Busch School of Business de la Universidad Católica de América. Es editor de la publicación «Business Ethics: A Virtue Ethics and Common Good Approach» (Routledge 2018). El profesor Sison participó en la reunión de expertos de STI sobre Global Finance and the Moving Image. Bloguea en Work, Virtues and Flourishing, del cual este artículo ha sido republicado con permiso.