STI: Su nuevo libro, The Next American Economy: Nation, State, and Markets in an Uncertain World, presenta una dura elección para los Estados Unidos en términos de su futuro económico. Usted lo describe como una elección entre lo que usted llama «capitalismo de Estado» versus «una economía de mercado dinámica». La definición a menudo lo es todo, así que, dígame, qué significan estas opciones?
SG: Por capitalismo de Estado, no me refiero al socialismo. Estoy pensando en una economía en la que se mantienen las características básicas de la economía de mercado, pero el Estado asume un papel altamente directivo a través de medidas como el proteccionismo y la política industrial, así como intentos de regular prácticamente todos los aspectos de la vida económica de arriba hacia abajo: un proceso supervisado por tecnócratas. Por «economía de mercado dinámica», me refiero a cosas como el espíritu empresarial privado, la competencia robusta y el comercio dinámico dentro y entre los países, pero también a los fuertes compromisos institucionales con la propiedad privada, el estado de derecho, el gobierno constitucionalmente limitado, así como una cultura caracterizada por el tipo de virtudes comerciales, clásicas y religiosas a las que se referían personas como Adam Smith y los fundadores estadounidenses.
En diferentes momentos de su historia, Estados Unidos se ha acercado peligrosamente al capitalismo de Estado. Era, y sigue siendo, la visión de los progresistas para los Estados Unidos. También subyace al New Deal de Franklin D. Roosevelt y a la Great Society (Gran Sociedad) de Lyndon B. Johnson. No tengo ninguna duda de que esta es la visión económica de la izquierda para Estados Unidos, pero sectores de la derecha estadounidense también han adoptado una visión económica que no es muy diferente.
STI: Entonces, ¿hay conservadores que apoyan el capitalismo de Estado?
SG: Oh, sí. De hecho, desde 2015, ha habido un cambio significativo en gran parte de la derecha estadounidense hacia una visión positiva de los aranceles y la política industrial, y una apertura a confiar en los tecnócratas para administrar amplias franjas de la economía estadounidense. Las razones de este giro son complicadas, pero creo que es un grave error, sobre todo porque significa adoptar los métodos de los progresistas, y eso significa una desviación significativa de algo que se supone que preocupa a los conservadores estadounidenses, que es la fundación de los Estados Unidos.
STI: ¿Cuál fue el papel de Donald Trump en todo esto?
SG: Reflejó y facilitó algunas de estas tendencias desafortunadas. Siempre fue un escéptico del libre comercio, y ciertamente dio nueva vida al proteccionismo en Estados Unidos. Trump también rompió lo que había sido algo así como un consenso irreflexivo con respecto a las políticas de Estados Unidos hacia China. Como argumenta mi libro, China es ciertamente un desafío para Estados Unidos, pero el proteccionismo y la política industrial no son medios sabios para abordar este y otros problemas.
STI: ¿Por qué?
SG: Porque el proteccionismo y la política industrial perjudican a quienes implementan tales políticas tanto como buscan dañar a sus oponentes. Es tirarse piedras contra el propio tejado. En los capítulos dos y tres de mi libro, expongo con considerable detalle los muchos problemas bien establecidos con estas políticas: el amiguismo que facilitan, los precios más altos que hacen pagar a 330 millones de estadounidenses, las asignaciones masivas de capital que involucran y la arrogancia asociada con los tecnócratas que piensan que pueden adivinar los mercados, ¡por nombrar solo algunos! También proporciono muchos ejemplos de cómo el uso de estas políticas por parte de Estados Unidos en el pasado ha infligido un daño considerable a la economía estadounidense, a la política estadounidense y, por supuesto, a los propios estadounidenses de a pie. Sí, Estados Unidos debe abordar el problema de China. El régimen en China es una seria amenaza para los intereses de Estados Unidos. También resulta ser un régimen autoritario y genocida dirigido a lo largo de líneas marxistas, leninistas y maoístas. Pero hay maneras para que Estados Unidos afronten estos desafíos sin usar métodos que socaven y dañen la economía estadounidense y los intereses estadounidenses.
STI: Ha hablado mucho hasta ahora sobre los Estados Unidos, pero menos sobre algunos de los argumentos que se utilizaron en el pasado para promover el mercado libre. Se nos dijo, por ejemplo, que el mercado libre y el libre comercio traen paz y armonía a su paso…
SG: Lo cual siempre fue un mal argumento. ¿Por qué? Porque no es cierto. Un mayor comercio con China, por ejemplo, ha sido inmensamente beneficioso para los consumidores estadounidenses. Pero no ha suavizado la naturaleza del régimen en Beijing, y mucho menos ha promovido libertades más amplias en China. Dejando de lado el hecho de que el abrazo de China a la liberalización económica siempre fue selectivo y limitado, nunca creí en el determinismo económico que a menudo subyace al argumento de que las libertades de mercado necesariamente promueven la paz y la armonía. Tampoco, por cierto, algunas de las personas que se contaron entre los primeros defensores sistemáticos del libre comercio, en particular, Adam Smith.
STI: Eso me sorprende.
SG: Smith tiene claro que, si bien cree que el libre comercio tiende a mejorar las relaciones entre los países, no había nada necesario o inevitable en esto. No creía que hubiera algún tipo de utopía cripto-pacifista y sin fronteras potencialmente al final del camino de la liberalización comercial.
De hecho, yo señalo en mi libro que, al igual que su amigo David Hume, Smith pensó que el Estado-nación estaba aquí para quedarse y que siempre habría algunas tensiones entre las naciones. Ambos argumentaron también que el libre comercio hace ricos a los países, y los países ricos pueden permitirse construir ejércitos fuertes. Estos países, señalaron, también poseen los recursos económicos para librar guerras durante largos períodos y la capacidad de proyectar poder militar. Piense, por ejemplo, en la Gran Bretaña del siglo XIX. Su firme aceptación de la liberalización económica en el país y el libre comercio en el extranjero le dio los recursos económicos para hacer cumplir la Pax Britannica en todo el mundo de una manera que ningún país pudo igualar en ese momento.
En términos más generales, creo que algunas personas pro-mercado se dejaron atrapar por los argumentos francamente hegelianos del «fin de la historia» que se hicieron populares en partes de la derecha e incluso en parte de la izquierda a principios de la década de 1990. Creo firmemente en la realidad de la libre elección, y que los individuos, las comunidades e incluso las naciones pueden tomar decisiones libres, para bien y para mal. También creo que la cultura es mucho más poderosa que algunos de mis compañeros del libre mercado. Sí, creo que todos los humanos pueden conocer las mismas verdades morales, sobre todo porque creo que hay una cosa llamada ley natural que todos los humanos pueden conocer porque todos poseemos razón. Pero también creo que es un error proyectar las suposiciones occidentales sobre el desarrollo social en culturas tan antiguas como la de China y la India.
STI: Volvamos a los Estados Unidos. ¿Qué cree que está motivando el giro de algunos conservadores estadounidenses hacia el nacionalismo económico?
SG: Muchas cosas. Primero, es obvio que los Estados Unidos tienen algunos desafíos culturales y sociales significativos, ya sean los hombres jóvenes que se niegan a trabajar o la continua implosión de la familia. ¿Quién puede discutir esto? En segundo lugar, creo que muchos conservadores están frustrados con el fracaso de la derecha estadounidense para frenar el crecimiento del estado regulatorio y administrativo y han concluido que «bueno, ¿por qué no deberíamos simplemente tomarlo y usarlo para lograr nuestros propios objetivos?»
El problema con la primera afirmación es que sugiere que estos desafíos -que, subrayo de nuevo, son reales- tienen fuertes causas económicas que algunos conservadores asocian con la liberalización económica. Creo que este es un análisis muy equivocado, sobre todo porque creo que las causas de la disfuncionalidad social contemporánea en los Estados Unidos tiene mucho más que ver con los cambios sociales y culturales asociados con las revoluciones sociales de las décadas de 1960 y 1970, el declive de las creencias y prácticas religiosas, y el declive asociado de la sociedad civil que siguió a la expansión masiva de los programas de bienestar como resultado de los programas de la Gran Sociedad de Lyndon Johnson. La economía, sostengo en mi libro, es más o menos un no-jugador en esa historia, con la excepción de que los estados de bienestar y los programas de asistencia social tienden a exacerbar estos problemas sociales y culturales.
En cuanto al segundo argumento, implica el uso de métodos progresivos para tratar de realizar fines conservadores. Eso es un problema porque cuanto más usas métodos progresistas, más empiezas a pensar en el mundo en términos progresistas: con lo que quiero decir que empiezas a creer que la salvación está en la tecnocracia, no puedes tener suficiente burocracia, y la libertad individual debe ser vista con cierta sospecha. La mentalidad progresista también representa una desviación de las mejores ideas de la fundación estadounidense, especialmente la idea de los Estados Unidos como una república comercial en lugar de algo parecido a una socialdemocracia de la Europa occidental.
STI: Centrémonos en esa frase, una «república comercial». Usted argumenta que este debería ser el futuro de la economía estadounidense. ¿Cuántos estadounidenses saben realmente lo que significa la expresión?
SG: Sí, es una expresión que ha desaparecido del discurso público, incluso en los Estados Unidos. Básicamente, es la idea de un estado soberano definido en gran medida por su compromiso con el libre comercio y el comercio dinámico, pero también reforzado por un constitucionalismo gubernamental limitado y lo que podrían llamarse virtudes republicanas. Si lees documentos importantes de la Fundación Americana como la Constitución de los Estados Unidos, los Documentos federalistas, o el «Discurso de despedida» de George Washington de 1796, está muy claro que esto es lo que los autores de esos documentos querían que fuera Estados Unidos. Todos estos documentos tienen como uno de sus objetivos el otorgamiento de una forma particular de economía política a la nueva república. Es una visión de una república en la que el espíritu empresarial y la competencia, respaldados por instituciones como el estado de derecho, son la norma. Tales cosas hacen que una república comercial sea muy diferente del tipo de república militarista como la república romana tardía o la república que existió en Francia entre la ejecución de Luis XVI y la toma del poder por parte de Napoleón.
Una república comercial es también una entidad política que ocupa su lugar en el mundo, no teme participar en un comercio extenso y dinámico con el resto del planeta, y no está interesada en proyectos transnacionales. En ese sentido, una república comercial no es una entidad globalista, pero tampoco es una sociedad que se acobarda detrás de muros arancelarios. Es una república que da un enorme alcance a la libertad económica y, sin embargo, insiste en que esta libertad esté culturalmente arraigada en un cierto conjunto de virtudes.
STI: ¿Pero Estados Unidos ha sido alguna vez realmente así? Seguramente, nunca lo haya sido.
SG: Bueno, es cierto que los Estados Unidos nunca han estado a la altura de todo el potencial de ese ideal. De hecho, desde la creación de los Estados Unidos, hubo discusiones feroces sobre cosas como los aranceles. Este fue un punto de división importante en la política estadounidense del siglo XIX. Cuando piensas en eso, te das cuenta de que muchos de los argumentos económicos que dividen a la derecha en los Estados Unidos hoy, y en los Estados Unidos en general, no son nuevos. Pero yo diría que la república comercial es realmente lo que Estados Unidos debería ser, y eso significa priorizar la libertad económica de los estadounidenses a nivel nacional y tener una visión positiva del libre comercio, siendo plenamente conscientes de que vivimos en un mundo peligroso y que no hay utopías.
En otras palabras, los estadounidenses necesitan defender para sí mismos el ideal de Estados Unidos como una república comercial, y continuamente preguntarse si el país está a la altura de ese ideal. En la actualidad, claramente no lo es.
STI: En el libro, usted presenta una visión esencialmente optimista y un posible futuro para la economía estadounidense. ¿Qué es lo que le da esperanza?
SG: Como saben, no soy estadounidense de nacimiento. Crecí en Australia, viví e hice mi doctorado en Inglaterra, y he vivido y trabajado en Estados Unidos desde 2001. A veces me pregunto si estas circunstancias me han dado la buena fortuna de reconocer cosas sobre los Estados Unidos que lo hacen verdaderamente único. No es raro que aquellos que migran a los Estados Unidos aprecien algunas de sus características verdaderamente maravillosas, tal vez más claramente que algunos estadounidenses nativos. Después de todo, algunos de los mejores observadores de los Estados Unidos han sido de fuera del país: Alexis de Tocqueville, por ejemplo, o Jacques Maritain en el siglo XX.
STI: Ambos escribieron libros muy perspicaces sobre los Estados Unidos…
SG: Obviamente no estoy en su clase, pero sí creo que los «forasteros» a menudo ven cosas que a veces escapan a la atención de los «de dentro». Pero el genio de la Fundación Americana es verdaderamente genial: refleja algunas de las mejores partes de la civilización occidental al integrar lo mejor del mundo clásico, las religiones judía y cristiana, y las contribuciones genuinas de los pensadores moderados de la Ilustración, especialmente los de la Ilustración escocesa. Cuanto más regresan los estadounidenses a la integración particular de los Estados Unidos en estas fuentes, más pueden ver claramente dónde han sido fieles a esa Fundación y dónde no. ¡Y eso incluye la economía!
STI: Parece que usted cree que el futuro de Estados Unidos y su economía es brillante. ¿Es eso correcto?
SG: Espero que sí. Creo que hay muchos estadounidenses que no tienen ningún interés en que su país se convierta en otra socialdemocracia chirriante y aburrida. Eso es especialmente cierto en el caso de los migrantes a los Estados Unidos. Generalmente son más emprendedores que los estadounidenses nativos, y muchos de ellos tienen malos recuerdos de dictaduras socialistas como Venezuela y Cuba, o de los desastres económicos infligidos en toda América Latina por gobiernos populistas de izquierda. Sí, hay un buen número de estadounidenses que me temo que se han rendido y ven el capitalismo de Estado y el declive económico administrado como el futuro de Estados Unidos. Pero eso, digo a menudo, no es lo que los Estados Unidos están destinados a ser o lo que los estadounidenses están destinados a ser. Mientras Estados Unidos continúe basándose en los principios de la Fundación, hay muchas razones para creer que Estados Unidos puede entrar en una nueva era económica: una era de los Estados Unidos como la República Comercial que debe ser.