La Escuela de Gobierno Blavatnik de la Universidad de Oxford ha desarrollado el Coronavirus Government Response Tracker, una herramienta para comparar la eficacia relativa de diferentes políticas gubernamentales en respuesta a la pandemia. Thomas Hale, profesor asociado de política pública global en Oxford, se encuentra entre sus desarrolladores e investigadores principales. Fue entrevistado por David Aaronovitch de la BBC sobre políticas y comportamientos destinados a mitigar el impacto de COVID-19. ¿Cuáles han ayudado y cuáles han obstaculizado? Lo siguiente es una transcripción extraída de sus intervenciones.
DA: En Oxford, ha estado siguiendo las políticas introducidas por varios gobiernos de todo el mundo. ¿Cuáles cree que han tenido el impacto más positivo en términos de control del virus?
TH: Los primeros meses de la pandemia muestran muy claramente dos cosas: primero, que la acción enérgica es importante. Y segundo, que la acción temprana es importante. Evitar que las personas estén en contacto con otras personas realmente reduce la propagación de la enfermedad.
Por citar solo un ejemplo, un estudio mostró que incluso una demora de una semana en la adopción de medidas estrictas provocaría un 70% más de muertes con el tiempo. Ahora, eso tiene sentido porque la enfermedad se transmite por contacto entre personas, por lo que para romper la cadena de transmisión, se debe detener la reunión de personas, especialmente en espacios cerrados y confinados.
Pero lo que todavía tenemos que precisar, para mí la pregunta más importante, es ¿cuál es esa fórmula mágica mediante la cual obtenemos el mayor beneficio para la salud con la menor interrupción? Y cómo esa fórmula mágica, ese paquete de políticas, varía en diferentes contextos.
DA: Por lo que puede ver, ¿qué países han tenido la fórmula mágica más exitosa?
TH: Una dificultad analítica para nosotros es que, en los primeros meses, la mayoría de los países hicieron casi lo mismo casi al mismo tiempo y casi en el mismo orden. Escuchamos mucho en las noticias sobre diferentes tipos de excepciones. Suele considerarse a Suecia como un país que adoptó un enfoque ligeramente diferente. Pero la mayoría de los países siguieron un patrón bastante similar. Así que eso nos dificulta precisar exactamente el efecto de cualquier política individual sobre la propagación de la enfermedad. Y esta secuencia fue bastante común en todos los países. Primero, introdujeron restricciones de viaje, luego campañas de información, luego cierres de escuelas o lugares de trabajo, y solo entonces medidas más duras como órdenes para quedarse en casa o cierres de negocios. Y a medida que han ido saliendo esas políticas, también las han ido aplicando en un patrón similar. Así que a medida que avanzamos, necesitamos pensar en cómo diseñar la investigación para realmente captar exactamente el efecto de la política individual en contraposición a este paquete, que es lo que hemos visto hasta ahora. Está mejorando, pero todavía no estamos seguros de poder decir a nivel mundial cuáles son las políticas que importan de verdad.
DA: ¿Existe alguna política adoptada en países en particular que ahora podamos decir con un grado razonable de certeza que realmente no funcionó y que no tuvo ningún impacto útil?
TH: Una que yo sostendría desde los primeros meses es el enfoque que adoptaron los países para los controles de viajes internacionales. Los países lucharon por implementar un sistema eficaz para gestionar el riesgo de importar y exportar casos. La mayoría de los países implementaron controles de viaje después de que el virus ya se estuviera propagando localmente, por lo que obviamente no fueron muy buenos para evitar que el virus se filtrara por debajo de la puerta. Algunos países lo han hecho bien. Han puesto en marcha sistemas, por ejemplo, para exigir que todas las personas que ingresan a una jurisdicción estén aisladas hasta que puedan ser examinadas y consideradas seguras. Lo que realmente necesitamos para eso en el futuro es un sistema coordinado mediante el cual los países puedan confiar en que otros países les están enviando personas que ya han sido evaluadas por riesgo.
DA: Las políticas solo son buenas si el público realmente las obedece. ¿Qué podemos decir sobre nuestro cumplimiento en el Reino Unido y cómo nos comparamos respecto al cumplimiento en otros países?
TH: El patrón general en el Reino Unido y a nivel mundial es realmente bastante bueno. El comportamiento de la mayoría de las personas ha cambiado mucho en los últimos meses y la mayoría de la gente sigue la mayoría de las reglas la mayor parte del tiempo. El Reino Unido es una especie de cuartil superior de países en términos de cambio de comportamiento, por lo que es un resultado bastante bueno. La mayoría de las diferencias no se dan entre diferentes países, sino entre diferentes partes de la sociedad. Por ejemplo, vemos comportamientos más riesgosos en los hombres que en las mujeres, y en los jóvenes frente a las personas mayores y, también en algunos países, algunos comportamientos más riesgosos se correlacionan con diferentes tipos de ideologías políticas.
DA: Uno de los supuestos era que sería difícil lograr que la población del Reino Unido cumpliera con medidas estrictas. Y la ortodoxia ahora es que se demostró que eso estaba mal y que los británicos cumplen y que nos hemos vuelto menos obedientes con el tiempo. ¿Eso se confirma?
TH: Creo que sí. En todos los países, vemos una erosión general del cumplimiento a lo largo del tiempo, impulsada por una variedad de factores. Como la fatiga con el cumplimiento de todas estas medidas a lo largo del tiempo también quizás por una menor percepción de riesgo y algunos otros factores también.
DA: ¿Dónde hemos visto esos conflictos en su forma más aguda?
TH: En una escasez de evidencia en la que la situación está cambiando con bastante rapidez, probablemente las mejores reglas a seguir sean una especie de reglas prácticas de sentido común. Por ejemplo, muchos gobiernos han intentado introducir políticas de estímulo económico para reactivar la economía de forma selectiva. Aquí en el Reino Unido, por ejemplo, hemos visto un gran esfuerzo puesto en “eat out to help out” para que la gente use los restaurantes para apoyar trabajos en el sector de la hospitalidad. Eso tiene algunos beneficios positivos para los restaurantes, por supuesto, pero fue diseñado de una manera que tal vez no era ideal para mantener el distanciamiento social. Porque si recuerdas, si obtienes el descuento solo en ciertos días de la semana, eso significaba que vimos a la gente yendo más a los restaurantes en esos días y menos quizás en los otros días. Así que fue un plan bien intencionado, pero uno que probablemente tuvo un efecto secundario involuntario de reunir a más personas de las que hubiera sido ideal.
DA: La gente se confunde mucho acerca de lo que parece ser información contradictoria… ¿Cuál es el sentido de estos paquetes generales de medidas donde parece haber estas contradicciones?
TH: Estas son líneas difíciles de trazar. Aunque quizás no tenga sentido prohibir una cosa y no la otra, el objetivo general es reducir el número total de contactos, especialmente los más riesgosos. Así que puedo simpatizar con un gobierno que dice que podemos cerrar los pubs, que están proporcionando ingresos económicos, proporcionando empleos, o podemos prohibir las fiestas en casa, que brindan algunas de las mismas funciones, pero sin esos beneficios económicos. A pesar de que los riesgos pueden ser similares entre ellos, que lo son, es un caso bastante claro para tomar una decisión y no la otra.
DA: ¿Qué aprendemos de las experiencias de vuelta a la universidad?
TH: Nuestro equipo ha estado siguiendo muy de cerca la experiencia de EE. UU. y, de hecho, es un motivo importante de preocupación porque ha habido algunos fallos espectaculares. Por ejemplo, la Universidad de Carolina del Norte en Chapel Hill, una gran universidad de 30.000 estudiantes adoptó un enfoque bastante agresivo hacia el distanciamiento social que requería todo tipo de restricciones sobre lo que los estudiantes podían hacer y el tamaño de los edificios, etc. Pero en la primera semana que los estudiantes estaban allí, la cantidad de personas que dieron positivo pasó de 2.8% a 13.6% en una sola semana. Así que casi un factor de cinco aumenta en solo siete días. Eso es bastante aterrador. Y lo que es realmente preocupante es que incluso las universidades que adoptaron un enfoque realmente ambicioso no fueron inmunes a este tipo de resultados negativos. La Universidad de Illinois, una enorme universidad pública de 40.000 estudiantes, de echo examinaba a todos esos estudiantes dos veces por semana. Para ingresar a un edificio, tenían que escanear una aplicación en su teléfono que estaba conectada a los resultados de sus pruebas. Así que fue una política bastante buena y sólida. Sin embargo, lo que eso no tuvo en cuenta fue que algunos estudiantes, después de dar positivo y que les dijeran que tenían que aislarse, fueron a fiestas de todos modos. Así que tenía una pequeña cantidad de actores que no cumplían y que realmente arruinaron los planes mejor trazados.
DA: ¿Hay alguna forma de que el resto de nosotros podamos aislarnos de los estudiantes universitarios?
TH: La realidad es que no podemos separar ningún sector de la sociedad. Realmente estamos todos juntos en esto. Los estudiantes que van a la universidad interactúan con las personas que trabajan allí, las personas que trabajan allí interactúan con las personas en sus hogares y en sus círculos sociales. Así que no, no podemos dividir un sector de la sociedad y decir «ahora estás solo». Realmente estamos todos juntos en esto. Por eso creo que la promoción de políticas que se basen en ese sentido de solidaridad y lo aprovechen es realmente un ingrediente clave del éxito.
Consulte el Coronavirus Government Response Tracker aquí.
Escuche el podcast de la BBC aquí.
