Los fondos de inversión supuestamente sostenibles hacen una asombrosa lista de promesas, que incluyen mayores rendimientos, menor riesgo, combatir el cambio climático e incluso apoyar a la diversidad. Y muchos se los creen: las inversiones en ESG (siglas de los ámbitos ambiental, social y de gobernanza en inglés) los fondos están en camino de sobrepasar los 34 billones de libras a finales de 2022, casi el doble de los 18,4 billones de libras que suponían en 2016.
Pero la inversión sostenible también ha atraído fuertes críticas. El ex jefe de inversión sostenible de BlackRock, Tariq Fancy, calificó a las ESG como un «placebo peligroso,» y el Wall Street Journal publicó una serie de refutaciones de una semana de duración a la tendencia, con su pieza de apertura titulada “Why the Sustainable Investment Craze is Flawed» («Por qué la locura de la inversión sostenible es defectuosa»).
Cualquiera que sea el lado en el que se encuentre usted, tiene incentivos para hacer que sus afirmaciones sean extremas. Los gestores de activos que prometen que sus fondos ESG salvarán al mundo ven aflorar nuevos negocios, y son anunciados como salvadores del capitalismo. De manera similar, los críticos se han hecho famosos al procrlamarse a sí mismos como denunciantes del escándalo financiero que han descubierto.
Si usted es un inversor primerizo que intenta decidir dónde poner su dinero, puede ser difícil saber a quién creer. Entonces, si despojamos la hipérbole y examinamos la evidencia, ¿vale la pena emocionarse tanto ante las inversiones sostenibles? Para responder a eso, consideraremos los tres objetivos que tienen los inversores al comprar fondos ESG.
¿La inversión sostenible genera más dinero?
El primer objetivo es, como era de esperar, financiero. Al invertir en empresas sostenibles, aumentará sus rendimientos, y al evitar los insostenibles, reducirá el riesgo. Industrias como los coches eléctricos son el futuro del transporte, mientras que deshacerse de las compañías de combustibles fósiles significa que eres inmune a un impuesto al carbono.
Hay evidencia de que ciertas dimensiones de las ESG dan sus frutos. Uno de mis estudios sugiere que las empresas con alta satisfacción de los empleados, una dimensión «social», ofrecen rendimientos para los accionistas que superan a sus pares en un 2,3% -3,8% por año durante un período de 28 años. Otra investigación encuentra mayores rendimientos para las empresas con superior gobernanza y los que vinculan el pago del CEO al rendimiento.
Pero las ESG tienen mucho sesgo de confirmación. Dado que queremos creer que las empresas éticas se desempeñan mejor, nos aferramos a estudios que afirman esto, incluso si la evidencia no es tan sólida.
Esto pone de relieve cómo el argumento financiero a favor de la sostenibilidad depende de las dimensiones ESG que considere. Todos los días, los artículos que llaman la atención insisten en que «invertir en ESG vale la pena». Pero discutir sobre si las ESG ayudan o dificultan los retornos es tan infructuoso como preguntarse si la comida es buena o mala para usted: depende de la comida.
¿La inversión sostenible cambia el comportamiento de la empresa?
El segundo objetivo es el impacto del fondo en el comportamiento de la empresa. Las campañas de desinversión tienen por objetivo alentar a los accionistas a vender las acciones de ciertas empresas y disuadir a los nuevos inversores de comprarlas. Al desinvertir (digamos) en compañías de combustibles fósiles, según el argumento, las privamos de capital y evitamos que creen más contaminación.
Pero los boicots de los inversores no perjudican a una empresa de fondos, porque solo se puede vender si alguien más compra. Son muy diferentes de los boicots de clientes, que despojan a una empresa de ingresos.
Tal vez la desinversión no desconecte a una empresa de inmediato, pero ¿no hace que sea más difícil para ella vender acciones en el futuro? No necesariamente. Las llamadas empresas «marrones», como las de los combustibles fósiles y el tabaco, no están recaudando mucho capital para empezar, están en las industrias de ayer con pocas oportunidades de crecimiento. Y la evidencia sugiere que el costo de recaudar capital tiene poco efecto en la expansión de la empresa.
El precio de las acciones puede importar por muchas otras razones además del costo del capital. Incluso si una empresa no está recaudando capital, un precio bajo empeora la reputación del CEO y desmotiva a los empleados. Pero si es así, mi investigación sugiere que la mejor estrategia es en realidad inclinarse (alejarse de un sector «marrón» pero aún estar dispuesto a poseer empresas líderes en ESG en ese sector), no la exclusión (evitar esa industria por completo).
Si una compañía de combustibles fósiles sabe que será despojada haga lo que haga, no hay incentivo para que se desarrolle energía limpia. Pero si sus acciones son compradas si lidera su sector en sostenibilidad, esto lo motiva a limpiar su acto invirtiendo más fuertemente en la reducción de emisiones.
Muchos acusan a los fondos ESG con participaciones en industrias marrones de hipocresía, y elogian a aquellos que no tocarán un sector problemático como el petróleo, pero la realidad es mucho más matizada. Y ser dueño de compañías marrones es la única manera de hacerles rendir cuentas. La firma de inversión Engine No. 1 tuvo tres directores favorables a la sostenibilidad que formaron parte de a la junta de Exxon porque tenían acciones en la compañía.
Afirmar que eres un verdadero inversor sostenible porque solo inviertes en compañías ecológicas es posiblemente como un médico que dice que todos sus pacientes están sanos, cuando es el trabajo de un médico tratar a los enfermos.
¿Es la inversión sostenible lo correcto?
El motivo final es moral: crees que es moralmente correcto invertir en ciertas empresas. Por ejemplo, incluso si las empresas diversas no se desempeñan mejor, es razonable invertir en ellas como una expresión de los propios valores.
Pero identificar empresas «morales» es difícil, porque muchas dimensiones clave de la moralidad son difíciles de observar. Una empresa podría poner minorías en su junta directiva para marcar la casilla de diversidad, pero no hacer nada para crear una cultura inclusiva.
Entonces, ¿vale la pena la emoción entorno a la inversión sostenible? Tiene el potencial de mejorar el rendimiento, pero solo si se centra en dimensiones particulares. Puede cambiar el comportamiento de la empresa, pero a través de la inclinación y el compromiso en lugar de la exclusión. Las ESG no son ni la panacea que alegan los defensores, ni el escándalo que declaran los detractores. Pero los tonos de gris se pierden en las sombras si solo buscamos el blanco y negro.
Alex Edmans es profesor de finanzas en la London Business School y director académico del Centre for Corporate Governance. Participó en la conferencia ‘Gobierno corporativo y propiedad con diversos accionistas’ de STI, celebrada en Barcelona en octubre de 2019.
Este artículo fue publicado originalmente por The Conversation el 10 de junio de 2022 y se reproduce aquí bajo una licencia Creative Commons.
